Школа музейного развития-2016
Аналитическая записка «Итоги Первой всероссийской Школы музейного развития «За границами столиц» в г. Тотьма (3-8 октября 2016 г.) – результат социологического опроса участников Школы.
В Школе музейного развития «За границами столиц» принимало участие 67 человек. Роздано анкет: 67. Получено анкет: 34. В анкете представлено 8 вопросов. Первые 3 вопроса носили закрытый характер: в них можно было выбрать от одного до трех вариантов ответа в зависимости от вопроса, а также предлагалось оценить отдельные параметры, заданные составителями анкеты (вопрос 3). Вопросы с 4 по 8 носили открытый характер: ответы на них предлагалось составить самим респондентам.
В первом вопросе респондентам предлагалось оценить, насколько их ожидания оказались оправданными от участия в Школе. Три четверти участников опроса (!) указали первый вариант ответа: их ожидания оказались оправданы полностью. Четверть участников указала, что их ожидания, скорее оправданы, чем нет.
В рамках второго вопроса респондентам предлагалось выбрать, какие из образовательных модулей Школы оказались для участников наиболее актуальными. Учитывая, что часть модулей, а именно, 4,5,6, 7 (см. анкету) предназначались не для всех обучающихся (происходило разделение на группы по специализациям), ответы на второй вопрос анкеты корректировались по специальной методике. Участники могли выбрать несколько вариантов ответов. В анализе использовалась технология модального распределения результатов (в %). Как показал опрос, распределение по актуальности («популярности») модулей оказалось следующим:
1)Презентация грантовых возможностей Благотворительного фонда В.Потанина для музеев и написание успешной грантовой заявки (И. Актуганова и Д. Мухин) – 9 %
2)Теоретические основы музейного дела – 18 %
3)Информационные технологии на службе современного музея – 17 %
4)Правовые основы учета и хранения музейных фондов – 14 %
5)Музейная педагогика. Традиции и инновации – 26 %
6)Обеспечение сохранности музейных фондов – 5 %
7)Научно-исследовательская деятельность музея – 5 %
8) Музейный маркетинг. Стратегии ХХI века – 14 %
9) Музейная экспозиция – результат успешной коммуникации – 12 %
10) Методика и практика изучения и использования музейного предмета – 2 %
В третьем вопросе участникам предлагалось оценить по пятибалльной шкале организацию работы Школы, научно-образовательную программу Школы и, наконец, культурную программу Школы. В целом, оценки оказались удовлетворительными: 4,6; 4,3 и 4 балла соответственно. Как нам представляется, оценка культурной программы на уровне 4 баллов – результат некорректного вопроса в анкете, поскольку вечерние экскурсии и интерактивные программы в музеях Тотьмы можно было рассматривать и как культурную программу, и как продолжение образовательного блока.
В рамках четвертого вопроса, в котором участников опрашивали на предмет наиболее ярких впечатлений от участия в Школе, были получены следующие результаты.
Наиболее ярким впечатлением стала сплоченность коллектива Тотемского музейного объединения – организатора Школы и высокий уровень организации шестидневного мероприятия.
Впечатления продолжены высоким уровнем подготовленности экспертов Школы, а также отдельными экспертами.
Значительное внимание получили и коллекции Тотемского музейного объединения. Отдельно стоит отметить, что несколько участников отметили интерактивные программы тотемских музеев и широту географии участников Школы, интенсивность рабочей программы Школы.
Пятый вопрос был посвящен тому, что из полученного опыта участники опроса планируют использовать в дальнейшем в своей профессиональной деятельности. В целом, ответы в относительно равных вариациях распределились между теми образовательными блоками, которые и рассматривались в рамках Школы.
В шестом вопросе организаторы опроса решили уточнить у участников Школы, какие недостатки они могли бы отметить в рамках организации образовательного проекта. Самым значительным недостатком стало отсутствие свободного времени у участников Школы, поскольку рабочая программа была ежедневно расписана с 9 утра до 22 часов. Подобное замечание встретилось в 85 % анкет. Кроме того, имели место следующие недостатки: недостаточная степень вовлеченности экспертов в специфику деятельности музеев в глубинке. Отдельно были выделены замечания по гостиницам Тотьмы. Немаловажно и то, что формат мероприятия – Школа – с довлеющим числом лекционных занятий – также был отмечен как замечание, почти в трети анкет. Участники предложили в будущем использовать для организации и проведения Школы музейного развития более интерактивные форматы (дискуссии, мастер-классы, круглые столы, обсуждение конкретных кейсов и т.д.).
Седьмой вопрос показал, что участники Школы хотели бы продолжить общение в рамках следующих встреч на тотемской земле. Особенно были выделены пожелания по уточнению тематик музейных экспозиций, взаимосвязи музейной деятельности и туризма, развитию научно-исследовательской работы в музеях в условиях малых городов и сел, более пристально участники хотели бы рассмотреть успешные примеры развития малых музеев глубинки.
В рамках восьмого вопроса участники оставили некоторые пожелания и рекомендации организаторам Школы. Мы обязательно учтем их в целях, чтобы наши следующие мероприятия были более адаптированными под социальный и профессиональный запрос музейного сообщества. Поскольку, в целом, респонденты оказались удовлетворены данным мероприятием, хотелось бы закончить анализ пожеланием одного из участников.
«Чтобы огонь, горящих в них (организаторах), не потух, горел ярче, освещая, обогревая других».
Школа музейного развития-2017
В Школе музейного развития «За границами столиц» принимало участие 69 человек из разных регионов России. В данное число не входят сотрудники Тотемского музейного объединения. Роздано анкет: 69. Получено анкет: 34. В анкете было представлено 8 вопросов. Первые 3 вопроса носили закрытый характер: в них можно было выбрать некоторое число вариантов ответа либо расставить баллы согласно тому или иному высказыванию, той или иной теме (оценка некоторых параметров Школы музейного развития). Вопросы с 4 по 8 носили открытый характер: ответы на них предлагалось составить самим респондентам. За 100 % показатель бралось количество участников опроса (34 чел.), а не количество участников Школы (69 чел.). Это важно с точки зрения соблюдения адекватности опроса как инструмента измерения социологических данных. В анализе будет присутствовать сравнение с показателями Первой ШМР (2016 г.). Участниками предыдущего опроса стали 34 человека из 67, что, в целом, аналогично нынешнему положению.
📈В первом вопросе респондентам предлагалось оценить, насколько их ожидания оказались оправданными от участия в Школе. Две трети участников опроса выбрали первый вариант: их ожидания оказались полностью оправданными. Оставшиеся респонденты выбрали вариант “скорее оправданы, чем нет”. В 2016 г. примерно аналогичное количество участников опроса указали первый вариант ответа: их ожидания оказались оправданы полностью. Аналогична ситуация и по варианту ответа “ожидания скорее оправданы, чем нет”. Таким образом, общая удовлетворенность участников примерно равная в случаях обеих школ.
📉В рамках второго вопроса респондентам предлагалось выбрать, какие из образовательных модулей Школы оказались для участников наиболее актуальными и эффективными с точки зрения их преподавания экспертами. Учитывая, что подавляющее большинство площадок не предназначалось для посещения всеми участниками (происходило разделение на группы по специализациям), ответы на второй вопрос анкеты анализировались в рамках модальных параметров (наиболее часто встречающаяся оценка среди выставленных оценок от 0 до 5 баллов). Стоит отметить, что все из представленных модулей получили хорошие оценки от слушателей – участников опроса. Можно говорить о том, что наиболее высокие оценки получили 2, 5 и 9 модули.
1)Основы научного описания, атрибуции и консервации произведений древнерусского искусства (Ю.Б. Комарова)
2) Методологические секреты интересной экспозиции. «От идеи к смысловой структуре, от смысловой структуры к дизайн-проекту и воплощению» (О.Р. Николаев)
3)Основы научного описания, атрибуции и консервации произведений древнерусского искусства (Ю.Ю. Александров)
4) Особенности атрибуции, изучения, научного описания и консервации документов (Н.О. Рыженок)
5)Музей как инструмент сохранения и трансляции локальной исторической памяти (О.Р. Николаев, М.Н. Коростелева)
6)Основы атрибуции и каталогизации малоизученных фондовых коллекций (на примере кондитерской упаковки) (Л.Ю.Березовская)
7)Маркетинг и PR на службе современного музея (Ю.Г. Терехова)
8) Собрание музея в системе выставочной политики (О.В. Крупина)
9) Актуальные проблемы обеспечения безопасности, учета и хранения Музейного фонда РФ (М.Б. Правдина, Н.М. Петрова, И.Е. Зайцева)
📊В третьем вопросе участникам предлагалось оценить по пятибалльной шкале организацию работы Школы, научно-образовательную программу Школы и, наконец, культурную программу Школы. В целом, оценки оказались удовлетворительными: 4,8 б., 4,6 б., 4,6 б. против 4,6; 4,3 и 4 баллов по показателям прошлого года соответственно. Имеется некоторый рост показателей.
📈В рамках четвертого вопроса, в котором участников опрашивали на предмет наиболее ярких впечатлений от участия в Школе, были получены следующие результаты.
Как и в прошлом году, наиболее ярким впечатлением стала сплоченность коллектива Тотемского музейного объединения – организатора Школы и высокий уровень организации многодневного мероприятия. Более половины опрошенных указали на это, как на одно из ключевых впечатлений от Школы. Аналогичные данные по впечатлениям от высокого уровня мастерства экспертов Школы, что также соответствует результатам по данному вопросу по прошлому году, при этом в текущем году еще большее число респондентов обратили внимание на это.
Сам город Тотьма, его история и современный облик произвели неизгладимое впечатление на участников ШМР: более трети респондентов указали на это, что, как показал опрос, не было столь значимым впечатлением для участников ШМР-2016. В этом году более трети участников также обратили особое внимание на программу Школы, а именно на ее насыщенность как лекционно-теоретическими, так и практическими мероприятиями. В прошлом году такое впечатление имело место быть, но не проявилось столь ярко. В целом, участники 2017 года оказались менее скупы на эмоции и описания своих впечатлений от участия: более четверти респондентов заявили, что одним из наиболее ярких впечатлений стало знакомство с интерактивными программами и играми Тотемского музейного объединения, и такое же количество человек отметили богатство фондов ТМО. Около 20 % респондентов также указали на то, что научные мастер-классы Тотемского музейного объединения – одно из наиболее ярких впечатлений, данную практику следует продолжать и в дальнейшем. Более 15 % респондентов отметили, что мастер-классы Петровской детской художественной школы стали одними из ключевых впечатлений Школы. Среди откликов также были отмечены: широта географического охвата Школы, а также атмосфера, которая царила на ней: буквально, у участников появилась благодаря мероприятиям вера в музейный профессионализм. Одним из респондентов было указано, что впечатлением Школы стало нерациональное использование выставочных площадей в ТМО.
📉Пятый вопрос был посвящен тому, что из полученного опыта участники опроса планируют использовать в дальнейшем в своей профессиональной деятельности. Если в прошлом году ответы в относительно равных вариациях распределились между теми образовательными блоками, которые рассматривались в рамках Школы, то в 2017 году ситуация сложилась более мозаично. Среди наиболее “популярных” ответов – “секреты, особенности построения экспозиций”, что отсылает нас к занятиям и практикумам О.Р. Николаева и “конкретные методы фондовой работы”. Так ответили почти по 40 % респондентов. Пятая часть опрошенных указали на то, что будут использовать опыт ТМО в разработке и использовании интерактивных, в т.ч. компьютерных игр в работе с посетителями. Почти столько же респондентов сообщили, что планируют использовать в своей профессиональной деятельности информацию о грантовых программах и проектах ТМО. В целом, знания о работе музеев с посетителями, полученные на Школе, планируют применить около 10 % респондентов. Также прозвучали ответы “экскурсии”, “авторское право”, “опыт ТМО в организации массовых мероприятий”.
📊В шестом вопросе организаторы опроса решили уточнить у участников Школы, какие недостатки они могли бы отметить в рамках организации образовательного проекта. Наиболее значительными недостатками стало:
– отсутствие свободного времени у участников Школы, поскольку рабочая программа была ежедневно расписана с утра до 20 часов (аналогичное замечание наиболее ярко было высказано в прошлогодних анкетах; организаторы это учли, сократив часы занятий; важно отметить, что если в прошлом году подобное замечание было высказано в 85 % анкет, то нынче – только в 25 %);
– невозможность посещения тех или иных лекций и практикумов ввиду параллельных занятий (“как выбрать что-то одно, если интересно и то, что проходит параллельно”) – замечание присутствует в четверти анкет.
Кроме того, имели место следующие недостатки:
– некоторые эксперты говорили об очевидных вещах, тратили время на объяснение “прописных истин” (4 человека сказали об этом);
– информация в “фондовых секциях” могла бы быть изложена более понятным и доступным языком (3 человека);
– стоило бы улучшить интернет-связь в рамках вебинара в предпоследний день (4 человека);
– необходимо было большее внимание отдавать практическим формам мероприятий (2 человека);
– в первый – день заезда – необходимо уменьшить количество мероприятий (2 человека);
– большее внимание фондовым сотрудникам ТМО стоит уделять тематикам экспозиционно-выставочной работы;
– на пленарном заседании необходимо было продумать варианты самопрезентаций участников Школы, на фуршете – уже общаться; само пленарное заседание было излишним;
– отсутствие бейджиков у некоторых сотрудников ТМО;
– во время экскурсий экскурсовод предпочитает не ждать всю группу.
По питанию было также несколько замечаний, однако их число меньше, чем в прошлом году. Напомним, что в прошлом году замечания касались недостаточной степени вовлеченности экспертов в специфику деятельности музеев в глубинке, излишнего числа лекций и недостатка практикумов. Отдельно были выделены замечания по гостиницам Тотьмы.
📈Седьмой вопрос “Какие темы и проблемы, о которых Вы хотели узнать в рамках Школы, оказались для Вас нераскрытыми”? показал, что:
– таковыми стали проблемы описания музейных экспонатов, в т.ч. живописи, графики (4 человека);
– работа с документами, прежде всего, с фотодокументами (4 человека)
– хранение отдельных коллекций (дерево, металл) (4 человека);
– экспозиционная деятельность (3 человека);
– концепция выставочной политики музея (3 человека);
– проектно-грантовая работа (2 человека);
– изучение этнографических материалов (2 человека);
– госкаталог (2 человека);
– работа с посетителями, а именно – привлечение молодежи в музеи;
– формы внебюджетной деятельности музея, дополнительные формы заработка (помимо грантов и краудфандинга);
– авторское право.
3 человека высказались за то, что в этом году не хватило направления музейной педагогики, и его не стоит исключать из программы Школы в будущем.
В прошлом году были выделены пожелания по уточнению тематик музейных экспозиций, взаимосвязи музейной деятельности и туризма, развитию научно-исследовательской работы в музеях в условиях малых городов и сел, более пристально участники хотели бы рассмотреть успешные примеры развития малых музеев глубинки.
📊В рамках восьмого вопроса участники оставили некоторые пожелания и рекомендации организаторам Школы. Почти в каждой анкете присутствовало пожелание продолжать проект во что бы то ни стало, были высказаны слова благодарности в адрес организаторов и экспертов. Кроме того, хотелось бы остановиться на ряде индивидуальных пожеланий.
– улучшать количество часов практикумов (2 человека);
– экспертам – более продуктивно использовать свое время и с еще большим вниманием относиться к повседневной практике и условиям функционирования музеев в малых населенных пунктах;
– “вернуть музейную педагогику” (об этом сказано выше);
– улучшить систему питания, хотя в ряде анкет были высказаны отдельные слова благодарности в адрес организаторов питания и точек питания;
– расширить линейку музейной сувенирной продукции в Тотьме;
– заселять в гостиницы по роду деятельности (хранители / экспозиционеры / и т.п.);
– пригласить представителей КАМИСа к участию в качестве экспертов на следующих Школах;
– рассмотреть вариант использования на практикумах предметов из коллекций музеев участников Школы;
– увеличить число программ ТМО и экспертов от ТМО (4 человека);
– увеличить число мастер-классов Петровской школы в рамках ШМР (5 человек).
📝Стоит отметить, что одно из ключевых пожеланий прошлого года – “приблизить экспертов и Школу к реалиям малых населенных пунктов страны” – в этом году, судя по результатам опроса, было исполнено.
Отдельно участники опроса благодарят идейного вдохновителя и научного руководителя проекта “Школа музейного развития” – Марию Борисовну Правдину, кандидата культурологии, члена Президиума НП АДИТ, ученого секретаря Тотемского музейного объединения. Отдельно участниками были отмечены те, кто произвел наиболее сильное впечатление: директор ТМО Алексей Михайлович Новосёлов и эксперты Олег Рудольфович Николаев, Мария Николаевна Коростелева и Любовь Юрьевна Березовская.